CAUSALIDAD Y EXPLICACION

CAUSALIDAD Y EXPLICACIÓN

1.- INTRODUCCIÓN:

1.1 Criterios y Conceptos que se aplican.-

Desde épocas primitivas, el hombre ha pretendido asignarle una causa a cuanto existe, comienza a existir o deja de hacerlo, inventàndose mitos para ello, surgiendo así las creencias y religiones para satisfacer el ansia de satisfacciones causales. Para esa tarea han surgido numerosos modelos causales de la explicación que a la larga han llegado a unificarse porque cada uno de ellos ofrece un modo razonable de analizar la explicación siendo además compatibles con la explicación científica.

Sobre ella diremos:

Explicación, del latín ex plicare, etimológicamente viene a significar el hecho de desplegar lo que estaba doblado (plegado), suponiendo que, aunque está, es latente, no es visible o perceptible a la luz de la razón.

La explicación suele referirse al hecho de dar razón, es decir, hacer patente el qué, por qué, para qué, y el cómo de las cosas y de los sucesos del mundo.

La realidad se manifiesta al conocimiento humano como un proceso en el que aparecen ciertas unidades, como sucesos o cosas implicadas cuyo conjunto forman el mundo, o un determinado aspecto o conjunto del mismo. Explicar un suceso o una cosa es poder expresar mediante el lenguaje, los conceptos, causas, descripciones, génesis o leyes, que lo engloba coherentemente como elemento de un conjunto o clase.

La explicación perfecta supone la posibilidad de obtener un conocimiento objetivo, es decir de la misma forma para cualquiera que realizara las mismas operaciones o entendiera el mismo discurso o concepto. Tal es la base común sobre la que asentamos la racionalidad humana y la posibilidad de un lenguaje común.

 Es conveniente que las explicaciones manifiesten una conexión lógica entre lo que explica y lo explicado, pero el interés científico radica en que, además, pueda señalarse algún tipo de conexión causal. Esto lleva a discutir el problema de la causalidad, lo que no es demasiado sencillo.

Desde el punto de vista filosófico, la causalidad es la relación que se establece entre dos sucesos temporalmente simultáneos o sucesivos cuando el primero (causa) produce el segundo (efecto).

2.-  Delimitación del tema, relación y antecedentes

La idea central del modelo causal de explicación es que “explicar un acontecimiento es proporcionar información a cerca de su historia causal”. La explicación sin embargo, no debe informar a cerca de la historia causal completa, ya que ésta incluye una multitud de otros acontecimientos y la mención a todos ellos no solo no es necesaria sino que sería incompatible con una buena explicación. Quienes reinvindican el carácter objetivo de la explicación causal  aceptan que el contexto determina qué parte de la historia causal es la explicativamente relevante.

La explicación causal es objetiva porque, si se tiene éxito en la reconstrucción de una noción objetiva de causalidad, los antecedentes causales que el contexto pragmático determina como explicativamente relevantes en dicho contexto son parte de una estructura causal objetiva. Así el carácter óptico u objetivo no se pierde por reconocer a la vez la naturaleza intrínsecamente epistémica y pragmática de la explicación.

Cuando revisamos la historia de la filosofía, encontramos diferentes nociones de causalidad que se han ido modificando conforme se ha producido el desarrollo de la ciencia.

Aristóteles distinguió cuatro clases de causas tomando como ejemplo una estatua:

Causa material: el mármol para una estatua

Causa formal: es la idea de la deidad o del hombre representado por la estatua.

Causa eficiente: es la acción del artista sobre el mármol.

         Causa final: el fin para el cual se hace la estatua (ornamentación).

 Esta idea prevaleció durante la Edad Media. En el siglo XVI sobrevino un cambio en el concepto de causalidad, Galileo estableció la doble idea de causa como sucesión temporal y como necesidad racional. Hobbes guardó solamente la primera, pero Descartes, Spinoza y Leibniz, guardaron tan sólo la segunda idea, la de la necesidad racional.

En el siglo XVII se produce la segunda gran etapa en la historia de la idea de causalidad que solo consideró la causa formal y la eficiente. Descartes considera el término causa como equivalente al de razón y Leibniz dice que las causas se toman de la razón que hay que dar a los fenómenos.

Según Hume, es solo por obra de la fuerza de nuestra imaginación por lo que pensamos que hay en la causa una fuerza que produce el efecto; lo que hay que guardar del concepto de causalidad es simplemente la idea de la regularidad de ciertas sucesiones.

En el siglo XVIII , con D’Alembert y Maupertuis, Laplace y Lavoisier, se llegó a identificar la idea de causalidad con la de ley y de función matemática. A mediados del siglo XIX, Comte afirmó que el modo positivista de pensar se caracteriza por la destrucción de la idea metafísica de causa y su sustitución por la idea de ley, de relación entre los fenómenos.

Para Kant el tiempo es absolutamente esencial a la causalidad. Sostiene que siempre hay una distancia, por pequeña que sea entre al causa y el efecto. Su concepción no está justificada por la observación, sino por la aplicación a la experiencia de una categoría del entendimiento.

Partiendo de las cuatro causas aristotélicas y pasando luego por la causa eficiente interpretada como formal,  ha ido el espíritu humano desde aceptar solamente la causa eficiente hasta transformar la idea de causa en la idea de ley aún hasta transformar la idea de causa en la idea de ley aún hasta transformar la idea clásica de ley en la idea estadística de ley, que casi no deja lugar a la consideración de causas particulares, al menos en los fenómenos elementales, microscópicos.

Hay tres cuestiones que deben distinguirse: la naturaleza de la idea de causa, la cuestión de su origen y la cuestión de su valor.

En cuanto a la naturaleza de la causa Hamelin nos dice que no debemos identificar la causa con la causa material, ni con la causa formal, porque ésta identificación implicaría la negación del elemento temporal de la causalidad. Establece una diferencia temporal entre causa y efecto. La causalidad es la expresión de una interrelación en el tiempo y en el espacio.

Con respecto al origen de la causalidad, Berkeley no dice que ella tiene su origen en nosotros mismos como seres que sentimos más bien que como seres que pensamos. Según esto, nos aprehendemos como seres capaces de querer y de obrar por medio de lo que llama noción, a diferencia de idea. Pero, según Hamelin, no hay más causalidad en nosotros que en el mundo exterior. Es decir la consideración del mundo exterior tiene también una fundamental importancia.

Si sólo existiesen los objetos o el espíritu, no aparecería la causalidad, para tener la idea de causalidad, necesitamos estar en el punto donde se encuentran dos mundos.

3.- ANALISIS DEL TEMA

El problema de la causalidad es campo de una enconada lucha entre materialismo e idealismo. El materialismo defiende la tesis de que la causalidad posee un carácter objetivo y universal, considera los nexos causales como nexos de las mismas cosas, los cuales existen fuera de la conciencia e independientemente de ella.

El idealismo subjetivo o bien niega en general la causalidad reduciéndola a una mera sucesión de sensaciones habitual para el hombre (Hume), o bien, reconociendo que la causalidad constituye un nexo necesario, estima que el sujeto cognoscente la aporta al mundo de los fenómenos (carácter apriorístico de la causalidad, Kant). El idealismo objetivo puede reconocer la existencia de la causalidad independiente del sujeto cognoscente, pero ve sus raíces en el espíritu, en la idea, en el concepto, a los que considera independientes del sujeto.

El materialismo dialéctico no sólo reconoce el carácter objetivo y universal de la causalidad, sino que además rechaza la visión simplista de la misma, en particular la contraposición –característica de la metafísica- de causa a efecto y viceversa, a los que considera como momentos de una interacción en la cual el efecto, determinado por la causa, desempeña a su ver un papel activo, ejerciendo una acción inversa sobre la causa.

Como se señala al inicio de este trabajo, el hombre desde el inicio ha buscado darse a sí mismo una explicación, atribuyéndole una causa a todo lo que existe.

Aristóteles partió de la definición de ciencia que ha dominado nuestro mundo intelectual durante más de 2 milenios: “hacer ciencia es conocer por causas”; “el objeto de nuestra búsqueda es el conocimiento, y el hombre no cree que sabe una cosa, hasta que ha entendido su “por qué”, no podemos conocer la verdad prescindiendo de la causa.

Comte acuñó la frase: “la vana búsqueda de las causas”. La razón por la que la física ha dejado de buscar las causas es por que no existen. La ley de la causalidad como mucho de lo que se da por bueno entre los filósofos es una reliquia del pasado que sobrevive, como la monarquía por que se supone erróneamente que no hace ningún daño (Bertrand Russell).

Pero resulta interesante enfrentar, en un trabajo como este, a defensores detractores de la causalidad para dar idea del interés del problema.

¿Qué se entiende por causalidad?¿Cómo se define y se formula? De todas las opiniones o posiciones de los autores sobre causalidad, existen 3 opiniones fundamentales:

1.- La causalidad es un principio del ser, un modo de ser, (vinculación necesaria y temporal) de las cosas.

2.- La causalidad es legalidad, una ley científica basada en  una generalización inductiva a partir de la experiencia y en el que se apoya un alto índice de predectibilidad garantizada por esas experiencias inductivas de invariabilidad de hechos.

3.- La causalidad es un postulado apriórico (sintético a priori), un supuesto previo y una condición de la naturaleza de lo mental (razón) para el conocimiento de las cosas, que no puede justificarse por simples generalizaciones empíricas: la causalidad es imposición que lo mental ejerce sobre las cosas.

Ninguna de estas posturas puede defenderse hoy con exclusividad y globalmente y por supuesto unas menos que otras; sin embargo hay patrones que están y se mantienen en las concepciones de los teóricos actuales, pero con otro estilo.

La importancia del tema actualmente es consecuencia sobre todo de la aparición de la mecánica cuántica (mecánica ondulatoria) que es una de las ramas de la física que explica el comportamiento de la materia. Su campo de aplicación pretende ser universal, pero es en el mundo de lo pequeño donde sus predicciones divergen radicalmente de la llamada física clásica, que por oposición exigió una revisión de los conceptos básicos de la física, entre ellos y fundamentalmente el de la causalidad, la cual viene formulándose hace decenios en la encrucijada entre el determinismo clásico y el indeterminismo cuántico, desde el momento que se descubrieron hechos que claramente no encajan en la teoría causal clásica.

Por ello considero que el planteamiento hecho por Mario Bunge, es el mas acertado respecto a la causalidad y a la cual asimilo el análisis en este ensayo, pues adopta una postura un tanto ecléctica, sabiamente va quedándose con lo mejor y criticando el resto de cada opinión histórica sobre el tema, así en su trabajo “CAUSALIDAD” señala que la causación (eficiente y extrínseca) es solo una entre varias categorías de determinación (   ). De igual modo señala “El blanco de mis críticas no será el principio causal, sino tan solo la tesis de que la causación es la única categoría de determinación” (   ); por ello podemos resumir el pensamiento de Bunge sobre la causalidad en que hay otros tipos de producción legal de determinación como los estadísticos, teleológicos, dialécticos, por lo que la causalidad no es el único tipo de producción y aunque el principio de causalidad es una forma restringida de determinismo, forma parte del motor filosófico de la investigación científica.

Cuando se afirma dogmáticamente la extensión universal de la causalidad, se comete un error, pero siempre que se le admite como hipótesis de trabajo y como primera aproximación se encuentra algo, a veces una falta de causalidad que responde a una forma mas rica de determinación. Bunge, nos va demostrando persistentemente que la causalidad es solo una categoría de la determinación y relativiza su valor, tanto cuantitativa como cualitativamente al analizar cómo la explicación idealista, ni la positivasta ni la clásica tienen toda la razón pero sí todas la tienen un poco.

En ese sentido citando a John Stuart Mill quien señalo en su libro “Utilitarismo” “la actitud correcta y progresista es admitir la grata circunstancia de que la ciencia ha avanzado hasta un punto tal que sin prescindir por entero del principio causal, le ha asignado un lugar en el contexto mas amplio del determinismo general, lugar que no es ni el principal ni el mas insignificante”.

En ese sentido, Mario Bunge nos dice que la relación causal es solamente una forma entre los muchos tipos de determinación que puede haber, no es más que una aproximación, se nos presenta como una especie muy restringida de determinación y a la sumo como un nexo que está lejos de ser universal. Se le puede admitir como hipótesis de trabajo y como primera aproximación. La causalidad no vale como explicación en todo problema de determinación, pero siempre es una buena aproximación primera a la explicación de los hechos y una hipótesis de trabajo positiva para la ciencia.

En esa orientación y recogiendo las propuestas actuales tenemos el modelo Unificacionista que representa un planteamiento prometedor de análisis de la explicación científica, que recoge lo mejor de las anteriores evitando sus deficiencias. El mayor problema que tiene se deriva de su eventual generalización a todo tipo de explicación incluida la explicación no científica, es decir, la ordinaria. Por un lado nuestra noción de explicación es tal que hay un núcleo conceptual común compartido por las explicaciones científicas y precientíficas, por otro está la noción de explicación científica como subsunción teórica, parece difícilmente extrapolable a las explicaciones precientíficas que carecen de la complejidad teórica propuesta.

Lo mas importante de todo lo señalado, no es haber mostrado que la causalidad es una idealización abstracta sin mas realidad ideal ni ontológica que la que pertenece a un instrumento  de una metodología descriptiva del mundo. Así dada su calidad de instrumento es reexaminar incesantemente la comprobación de su validez es en lo único en que consisten para desempeñar esa función en la que consiste: describir.  La causalidad no consiste en otra cosa que esa y su definición no puede ser precisa: los conceptos físicos operan y en esa operación y por ella se definen absolutamente.

  

BIBLIOGRAFÍA

BUNGE, Mario: “Causalidad”, Ediciones E.U.D.E.B.A., Buenos Aires – Argentina, 1965, 2ª. Edic., pág. 18         (pág. 42, pág. 41)

BRAITHWAITE, R. B.: La explicación científica, Madrid, Tecnos, 1965.

BUNGE, M.: Causalidad. El principio de causalidad en la ciencia moderna, Buenos Aires, E.U.D.E.B.A., 1961.

BUNGE, M; HALBWACHS, F.; KHUN, Th S.; ROSENFELD, L.; PIAGET, J.: Las teorías de la causalidad, Salamanca, Ed. Sígueme, 1977.

HANSON, N. R.: Patrones de descubrimiento. Observación y explicación, Madrid, Alianza Univ., 1977.

LANDÉ, A.: Nuevos fundamentos de la mecánica cuántica, Madrid, Tecnos, 1968.

NAGEL, E.: La estructura de la ciencia. Problemas de la lógica de la investigación científica, Buenos Aires, Paidós, 1968.

REGUERA PÉREZ, I.: Teorías actuales e la causalidad en filosofía de la Ciencia, Anales del Seminario de Historia de la Filosofía, Nº 1, 1980:355-389.

WAHL, J.: Introducción a la Filosofía. F.C.E.; México, 1964.

WARTOFSKY, M. W.: Introducción A la filosofía de la ciencia (2 Vols.), Madrid, Alianza Univ., 1973.